北京國安是一家擁有金句生產(chǎn)傳統(tǒng)的俱樂部。舊語言是“不符合市場規(guī)律”，新語言是“誰真正擁有俱樂部？”

確實不是國安球迷，但也可審美國安。雖身處等級森嚴(yán)的首都，國安倒沒有太多官場體制味兒，能聞到一半部隊大院味兒、一半市井胡同味兒。國安喜歡較真。羅寧一句“不符合市場規(guī)律”看似無奈，哪有萬慶良（已落馬）在恒大沖超慶功宴上喊出“足球就是要燃燒人民幣”那般春風(fēng)得意，但大浪淘沙后，大家才意識到職業(yè)足球的緊箍咒語正是羅寧那句話。羅寧說的是方法論，周金輝說的是世界觀。“誰真正擁有俱樂部？”周老板在職業(yè)聯(lián)賽新的節(jié)點上拋出了終極命題，那股子較真勁兒不亞于柏拉圖向蘇格拉底請教“到底什么是幸福”。

國安球迷。圖源：@XUEYI1992

周金輝此言一出，我第一反應(yīng)是，王健林和許家印斷然不曾想過這個問題，張近東應(yīng)該也沒有。陳戌源百分百沒有。張玉良可能在申花球迷抗議俱樂部改名綠地的時候略微想過，但很難想徹底。谷際慶在接受藍(lán)魔喇叭訓(xùn)話的時候可能有些感觸。我不確定周金輝在2018年、2019年還擁有奧古斯托和比埃拉的時候是否想過，但作為職業(yè)聯(lián)賽后金元時代的民營企業(yè)家代表，這話從他嘴里出來似乎是水到渠成的，眼下所有俱樂部老板或管理層里，周金輝的浮沉感與執(zhí)念感都是最強的。不過我認(rèn)為周金輝這次的命題思考絕不來自于一次球員跟球迷的賽后沖突那么簡單，他真正要解決的也不是球員和球隊的情緒問題。

這當(dāng)然是個開放性的提問，每一種答案都很重要，每個維度上的足球從業(yè)者都可以換一種維度去思考，媒體能做的則是盡量站在全部維度上去思考。

國安球迷。

俱樂部在任何一種土壤里，當(dāng)然都是屬于球迷的，如果一場比賽沒有觀眾，這比賽就沒有任何產(chǎn)品層面的價值，也就沒有任何社會價值、市場價值、文化價值。近兩年中超球迷文化有一波迅猛發(fā)展，球迷群體的存在感和話語權(quán)高于過往（經(jīng)濟下行、老板收斂、消費者強勢），主場上座率和遠(yuǎn)征軍人數(shù)都在上升，這是周金輝在這個時候拋出這個問句的背景之一。

俱樂部是球員的，如果沒有運動員，這個產(chǎn)品首先就不存在，從打工人的角度來想，我不會忽視球員的努力。我不會說中國球員的收入不合理。不過我確信中國球員之所以收入那么高不是取決于他們的水平，而是取決于中國球迷的基數(shù)。

蓉城球迷

俱樂部肯定是投資人的。說實話，中國的職業(yè)俱樂部基本上是投資人的政商杠桿，當(dāng)然這跟情感層面的個人喜好、責(zé)任感、使命感并不矛盾，這也是大家都尊重河南胡葆森而不太尊重張近東的原因。

俱樂部一定是地方政府的，國資投入多少，體育局、公安局按什么指令配合，地方一把手對足球的態(tài)度，直接決定俱樂部的生存環(huán)境。考慮到最近各地方聯(lián)賽的熱鬧場面，這個土壤問題就更復(fù)雜也更清晰了……

最近，上面發(fā)了一份正式文件，大概意思是，往后搞中國職業(yè)足球，還是要靠政府主導(dǎo)和市場活力雙管齊下，不能完全靠政府投入，也不能徹底交給市場。我不認(rèn)為這世界上有絕對真理，我希望在我們的“特色”里也可以找到某種局部平衡，何況除此以外我們也別無他法。

我能感受到周金輝發(fā)言的真正用意：中國職業(yè)足球俱樂部受制于一些定量，也依賴于一些變量，而以球迷基數(shù)支撐的市場是最大的變量。雖然球迷群體對俱樂部的感情是最純粹的最堅固的，但他們也是整個產(chǎn)業(yè)中利益驅(qū)動最少的群體，幾乎只系于感情本身，所以他們既是最大基本盤也是未來發(fā)展空間里的最大變量。周金輝的發(fā)問不僅是一個認(rèn)知問題，歸根到底是一個關(guān)乎存亡的終極問題。這個問題適用于所有職業(yè)俱樂部，也適用于蘇超、湘超、川超。

點到為止吧。當(dāng)一個俱樂部投資人問出這么一句話，不要覺得唏噓，要覺得這是一種進(jìn)化且在未來會有回響。????